FGJ dictamina que si fue violado menor por Saúl Huerta

Martín Aguilar

La Fiscalía General de Justicia (FGJ) de la Ciudad de México concluyó que el joven menor de edad que denunció al Diputado Saúl Huerta Corona sí fue abusado y drogado.

De acuerdo con la reportera Verónica Díaz, de Milenio, la abogada de la víctima, Cecilia Calderón, confirmó que la conclusión del abuso consta en la carpeta de investigación que fue entregada ayer.

“Tenemos finalmente datos de prueba suficientes en la carpeta para poder decir que el niño fue drogado y violado por el Diputado”, dijo la abogada al periódico.

La conclusión derivó luego de realizar diversas pruebas en la víctima, entre ellas, una médica y un estudio toxicológico. También se llevó a cabo una prueba pericial de psicología.

El joven fue ingresado al hospital psiquiátrico Juan N. Navarro debido a que se encontraba en una situación crítica.

La abogada Calderón detalló que la familia de la víctima tenía hoy una reunión con la Fiscal Ernestina Godoy, pero que ya no quiso presentarse, pues considera que “ya basta de tantas humillaciones, inconsistencias, groserías. No quiere seguir siendo revictimizada”.

El pasado 29 de abril, el presidente de la Comisión Instructora de la Cámara de Diputados, Pablo Gómez Álvarez, indicó que en un plazo de 30 días definirán si el legislador Saúl Huerta Corona debe ser desaforado por las denuncias en su contra por abuso sexual a menores. No obstante, votarían su desafuero hasta el regreso del periodo ordinario.

En rueda de prensa desde la Cámara Baja, el Diputado refirió que ya iniciaron el proceso para determinar el desafuero, del cual, notificarán a Saúl Huerta mediante su correo constitucional. Precisó que “si lo desea”, el diputado podrá exponer su defensa.

A partir de ello, se abrirá el denominado “periodo de probanza”, que consiste en un desahogo de 30 días naturales, por lo que la Comisión Inspectora tendría su dictamen hasta pasado dicho periodo. No obstante, se requeriría de una sesión extraordinaria para votar el desafuero, pues de no ser así, habría que aguardar hasta el periodo ordinario.

“Si hubiera un periodo extraordinario de sesiones, digamos en junio, estaría muy bien, pero eso no es un asunto que dependa de la Comisión Inspectora, ni siquiera de la Cámara. Depende de la Comisión Permanente del Congreso”, expuso.

Por ello, indicó que no sería favorable que la Comisión Inspectora acelere su trabajo, pues la votación estaría impedida, a menos que tres cuartas partes del Pleno apruebe una extraordinaria.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s